双方之间的《上海市商品房预售合同》于2011年8月6日签订后，中国银监会上海银监局于2011年8月23日下发了《上海市商业地产信贷风险提示的通知》，明确规定商业用房发放贷款的条件应为已竣工验收的房屋。由于系争房屋所属的楼盘当时系尚未竣工验收的期房，由此导致甲在支付首付款后，剩余32万元房款无法按照合同约定通过贷款方式支付，且此项贷款不能之情形并非如合同中所约定的，系由于购房者本身的原因导致贷款不成或贷款额度不足而应由购房者自行补足之情形，故符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定的情形。现由于银监局限制商业用房贷款的发放，导致甲无法办理贷款，此应认定为“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的”之情形，当事人可以请求解除合同，故甲享有法定的合同解除权。

本案系争的预售合同中已经约定“原告申请贷款额或银行贷款发放额不足支付购房款的，应在银行放款之日起的10天内或接到被告通知之日起的5天内补足差额部分，否则视为原告逾期付款”，故在双方存在这样的付款约定前提下，不应认定限贷政策造成买受人原告利益明显失衡的情势变更，原告也不得以新政实施为由主张解除合同并免除民事责任。因为，按照预售合同的约定，按揭贷款不是履约的唯一方式，即使施行了调控政策，原告也应以其他替代支付方式进行支付，而其无权据此直接解除合同。因为，此种调控政策的调整，对原告履行业已签订的房屋买卖合同没有实质性影响，并不会直接造成其无法履行合同义务。