本院认为，入会费50,000元系吴铭支付给瑞圃公司的服务费，瑞圃公司为此帮助吴铭、陈梓昊获得房价优惠80,000元和今后商家各项优惠，因商家优惠至今无法明确，故瑞圃公司收取该笔费用实际只是提供了房价优惠的服务，在预售合同解除的情况下，吴铭、陈梓昊已经无法享受房款优惠，瑞圃公司继续占有该笔款项已经失去了法律依据，应予返还。

该笔费用并不是用于支付房价款，故吴铭、陈梓昊认为该笔费用应计入总房价款的意见，本院不予采纳。

本院认为，被告天某公司系诉争房屋的独家销售代理商，被告天某公司以新某公司的名义对外销售房屋，并从新某公司处按照购房款总额的一定比例结算销售佣金。涉案楼盘的销售标价和底价均由新某公司在事先就已经制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的实际销售价格与新某公司重新进行协商的过程。被告天某公司收取诉争的50,000元的法律后果是与购房者形成了以《预售合同》签订为生效要件，以新某公司给予合同价款折扣为标的之预约合同关系。其性质应为被告天某公司为确立预约关系而收取的预付款，并非其根据原告的委托，从事价格协商而收取的服务报酬。《预售合同》签订后，原告与被告天某公司签订的团购服务协议，已经转化为辅助《预售合同》履行的从合同。诉争的50,000元已经转化为原告以折扣房价获得系争房屋所有权的履行利益对价。

解除《预售合同》后，原告已经不能享受以折扣房价获得系争房屋所有权的履行利益，作为从合同的团购合同关系应一并解除，被告天某公司收取的团购费50,000元应当予以返还。